Sostinės vaikų darželių auklėtiniai maitinami pusiau legaliai įsigytais ir galbūt gerokai per brangiai kainuojančiais maisto produktais. Meras Raimundas Alekna pareiškė, esą šia istorija turėtų susirūpinti prokurorai.
Išmėtė visus konkurentus
Kalbama apie beveik 46 mln. litų – tokios vertės sutartį pernai, gruodžio 14 d., sostinės savivaldybė sudarė su bendrove „Smulkus urmas“. Už šią sumą didelė įmonė įsipareigojo trejus metus maitinti Vilniaus darželinukus. Tiesa, tai savivaldybei galėjo kainuoti gerokai pigiau.
Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) pateikiamoje ataskaitoje matyti, kad iš konkurso buvo pašalinti absoliučiai visi „Smulkaus urmo“ konkurentai. Daugeliu atveju jie siūlė gerokai mažesnes kainas.
Pavyzdžiui, „Smulkaus urmo“ darželiams teikiama mėsa kainuos beveik 2,6 mln. litų per metus. Bendrovė „Argomarket“ tą patį kiekį mėsos siūlė tiekti už perpus mažesnę sumą, tačiau savivaldybės specialistų buvo pašalinta iš konkurso.
„Smulkaus urmo“ tiekiami miltai darželiams per metus atsieis 657 tūkst. litų. Iš konkurso taip pat pašalinta bendrovė „Senasis kubilas“ savivaldybei siūlė 378 tūkst. litų kainą. Kita šių dviejų bendrovių akistata įvyko varžantis dėl teisės darželiams tiekti šviežius obuolius ir kriaušes. „Senasis kubilas“ siūlė darželinukus vaisiais aprūpinti už 191 tūkst. litų per metus, „Smulkus urmas“ – už 278 tūkst. litų. Laimėjo, žinoma, „Smulkus urmas“, mat konkurentas buvo išmestas iš konkurso.
„Smulkaus urmo“ daržovės darželiams kainuos 972 tūkst. litų per metus, „Senasis kubilas“, pasiūlęs beveik 390 tūkst. litų mažesnę kainą, iš konkurso buvo pašalintas.
Analogiška situacija matyti kiekviename šio konkurso punkte – savivaldybės iškeltus reikalavimus atitiko tik „Smulkus urmas“.
Reikalavimai – tik vienam?
VPT atstovė spaudai Aušra Pocienė „Vilniaus dieną“ informavo, kad dauguma „Smulkaus urmo“ konkurentų neatitiko vieno savivaldybės reikalavimo. Miesto klerkai nustatė, kad maistą darželiams tiekti turinčios įmonės turi pateikti LST EN ISO 901:2001 arba lygiavertį vadybos sertifikatą. Vykdydami tyrimą, VPT specialistai nustatė, kad tik viena konkurse dalyvavusi bendrovė turėjo tokį sertifikatą – tai, be abejo, „Smulkus urmas“.
Be to, VPT pateiktais duomenimis, savivaldybė pridėliojo ir kitų barjerų, kuriuos perkopti pajėgė tik viena konkurso dalyvė. Ypač griežti reikalavimai nustatyti pardavimo apimčiai.
Pavyzdžiui, įmonės, panorusios darželiams tiekti pieną, per trejus metus iki konkurso paskelbimo dienos turėjo būti pardavusios pieno už ne mažiau kaip 1,61 mln. litų. Labai konkretūs skaičiai nurodyti ir prie kitų maisto produktų. Daugelis „Smulkaus urmo“ konkurentų šios kartelės neperšoko.
Pasirašė, nors negalėjo
VPT šį konkursą užginčijo dar 2009 m. vasarą. Viešųjų pirkimų prievaizdai konstatavo, kad savivaldybė iškėlė tokius reikalavimus, kokius atitikti galėjo tik vienas konkurso dalyvis. Taip pat konstatuota, kad paties „Smulkaus urmo“ pasiūlymas neatitiko konkurso reikalavimų ir turėjo būti atmestas. Čia savivaldybė nutarė „Smulkų urmą“ ginti teismuose.
Po ilgai trukusio bylinėjimosi Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino šį VPT sprendimą, tačiau VPT tokį teismo sprendimą užginčijo. Anot VPT atstovės A.Pocienės, savivaldybė su „Smulkiu urmu“ sutartį pasirašė, nors neturėjo tam teisės.
VPT duomenimis, sutartis pasirašyta pernai, gruodžio 14 d. Tuomet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) dar nagrinėjo VPT skundą. A.Pocienės teigimu, kol teismas nebuvo priėmęs galutinio sprendimo, savivaldybės atstovai negalėjo pasirašyti sutarties.
Anot pašnekovės, VPT dar nežino, ar skųs tokį savivaldybės elgesį. Esą gali būti, kad ginčydama sutarties pasirašymą, tarnyba lįs ne į savo daržą.
Meras kviečia prokurorus
Teismų maratonas baigėsi savivaldybės pergale – LVAT šių metų sausio pabaigoje, praėjus pusantro mėnesio po to, kai buvo pasirašyta sutartis, atmetė VPT skundą. Tačiau tokios žinios nedžiugina sostinės mero Raimundo Aleknos. Jis "Vilniaus dienai" teigė, kad "Smulkaus urmo" laimėtu konkursu turi susidomėti teisėsauga.
„Nėra ką komentuoti – tai blogai, – kalbėjo R.Alekna. – Manau, kad tai jau baudžiamosios atsakomybės klausimas.“
Pasak jo, tai, jog sutartis pasirašyta, dar nereiškia, kad jos negalima nutraukti. „Tai yra viešas interesas. Jeigu jis yra pažeidžiamas, ta sutartis turi būti nutraukta. Tą klausimą turi apsvarstyti prokuratūra“, – pridūrė R.Alekna.
Sutapimų daugėja
Būtent už šio konkurso organizavimą Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) nuobaudą užsitraukė savivaldybės Švietimo departamento direktoriaus pavaduotojas Julius Skestenis. VTEK konstatavo, kad jis kuravo viešąjį pirkimą, kuriame dalyvavo „Smulkus urmas“, bet nuslėpė, kad šioje bendrovėje dirba jo sūnus. J.Skestenis savivaldybėje atsipirko drausmine nuobauda, o sau nepalankų VTEK sprendimą apskundė teismui. Su „Smulkaus urmo“ konkursu taip pat dirbo savivaldybės specialistas Tadeušas Gečis, prieš keletą metų jau užsidirbęs įspėjimą už neskaidrią veiklą. Tuomet įtarta, kad vaikų darželiams mėginama įbrukti vieno konkretaus tiekėjo siūlomą buitinę techniką. Nors savivaldybės specialistai apsižiūrėjo, kad T.Gečis nustatė tokias sąlygas, kokias atitinka tik vienas tiekėjas, šis valdininkas, kaip ir J.Skestenis, didesnių sankcijų išvengė.
Nuotraukos: inmagine.com
2011 04 14
