Dėl alkoholio reklamos pažeidimų (VTAKT)

Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba tarnyba (VTAKT) 2006 m. birželio 15 d. skyrė ekonominę sankciją UAB „Naminė pelėda” už tai, kad vyno butelio etiketėje reklamos tikslais buvo naudojamas sportininko-futbolininko atvaizdas, be to, už tai, kad įmonei priklausančio kavinės-baro „Vyno klubas“, esančio Barboros Radvilaitės g., Vilniuje, lange į gatvės pusę buvo naudojamos išorinės reklamos priemonės be įspėjamojo teksto apie žalingą alkoholio poveikį sveikatai: pakabintas reklaminis plakatas, kuriame pavaizduotas vyno „Riesling Qualitatswein“ butelis su futbolininko atvaizdu, futbolo kamuolys ir sportiniai bateliai, pateiktas užrašas „Voltreffer“ ir ant kavinės-baro palangės padėtas reklaminis stendas-lentyna su vyno buteliais. Kadangi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta UAB „Naminė pelėda” buvo skirta 5500 Lt bauda (Alkoholio kontrolės įstatymo numatytos ekonominės sankcijos vidurkis).

UAB „Naminė pelėda“ Tarnybos nutarimą apskundė. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 11 d. sprendimu skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinis teismas lingvistiškai ir sistemiškai aiškindamas Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 dalies 3 punktą nurodė, kad reklamos, kurioje dalyvauja sportininkai, draudimas nėra siejamas su tuo, ar tai įžymus sportininkas, ar ne. Pakanka to, kad būtų pavaizduotas sportininkas, nes tai gali formuoti palankų ir pozityvų alkoholinių gėrimų įvaizdį, skatinti jį vartoti. Nagrinėjamu atveju vyno „Riesling Qualitatswein“ butelio etiketėje yra pavaizduotas sportininkas – asmuo su sportine (futbolininko) apranga, todėl tokia reklama yra draudžiama. Teismas taip pat nurodė, kad etiketė atitinka reklamos požymius, kadangi joje pateikta informacija siekiama atkreipti dėmesį į konkrečią prekę. UAB „Naminė pelėda“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. kovo 23 d. Administracinės bylos Nr.A10-306/2007 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą, o įmonės skundą atmetė. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad „Alkoholio kontrolės įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje suformuluota alkoholio reklamos samprata. Nustatyta, kad alkoholio reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus. To paties įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų reklama, kurioje dalyvauja sportininkai, gydytojai, politikai, meno ir mokslo įžymybės, kiti garsūs visuomenės veikėjai, naudojamas jų asmuo, vardas, atvaizdas ir pan.“ Teismas konstatavo, kad byloje nustatyta, kad lange į gatvės pusę buvo pakabintas reklaminis vyno plakatas, kad ant kavinės-baro palangės padėtas iš lauko pusės matomas stendas-lentyna su vyno buteliais. Teismas nurodė, kad „ši reklama skirta stebėti ir yra matoma iš gatvės pusės. Todėl pirmosios instancijos administracinis teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad tokia reklama atitinka Reklamos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatytą išorinės reklamos sampratą. Reklaminiame plakate pavaizduotas sportininko atvaizdas kaip sektinas ir tuo skatinamas alkoholio vartojimas.“

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas taip pat pažymėjo, kad „Alkoholio reklamos ribojimas neriboja prekybos alkoholiniais gėrimais, todėl nepagrįstas pareiškėjo (UAB „Naminė pelėda“) teiginys apeliaciniame skundė, kad ribojant alkoholio reklamą, pažeidžiamas laisvo prekių judėjimo principas. Draudžiamos reklamos trukmė nėra šio pažeidimo sudėties elementas ir atsakomybės už padarytą pažeidimą nepašalina. Paskirtos pareiškėjui baudos dydis atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir bendruosius baudų skyrimo principus“.

VTAKT informacija