Baruose liepsnojantys drabužiai – pačių degančiųjų reikalas?

Per Heloviną baruose sudeginta daug žvakių. Tačiau vilniečio Martyno Č. švarkas apdegė ne per šią pamėklių šventę ir ne nuo žvakės. Jo švarke skylę neseniai išdegino nesaugiai įrengti vieno sostinės baro šviestuvai. Šios įstaigos savininkai mokėti kompensacijos už sugadintą drabužį nesirengia, o valstybės institucijos pareigą ginti vartotojo teises viena kitai svaido it krepšinio kamuolį.

Už skylėtą švarką – kokteilis
Martynas Č. sako, kad ieškoti teisybės jam – principo reikalas. Ne tiek dėl apdeginto beveik naujo švarko, kiek dėl kliento orumo ir noro išsiaiškinti, ar maitinimo įmonės yra atsakingos už svečių turtui padarytą žalą.

Viename neseniai atidarytame sostinės bare Martynas Č. viešėjo drauge su bičiuliais iš užsienio. „Bare buvo šilta, tad nusivilkęs švarką užmečiau jį ant sofos atlošo ir ėmiau nagrinėti valgiaraštį. Staiga priėjo padavėja ir pasakė, kad mano švarkas rūksta, – neturėčiau laikyti jo ant atlošo, nes už jo, sienoje, įmontuoti labai kaitrūs šviestuvai. Ji paėmė drabužį ir pakabino ant pakabos“, – įvykius bare prisimena vilnietis.

Išdegusią medalio dydžio skylę švarko priekyje, netoli peties, Martynas Č. pastebėjo tik grįžęs namo. Kai į baro administraciją nukentėjusysis kreipėsi telefonu, sužinojo, kad panaši nelaimė šioje vietoje įvyko ne jam vienam: „Išgirdau, kad esu pats kaltas, pats uždėjau švarką ant šviestuvų. Taip pat baro vadybininkas užsiminė apie klientus, kuriems bare kartą užsiliepsnojo striukė, bet jie esą suvokę savo kaltę ir pretenzijų administracijai nereiškę“.

Kad dėl skylės drabužyje kaltas pats klientas, baro vadybininkas patikino ir istorija susidomėjusią „Laisvalaikio“ žurnalistę. Kitų apsvilusių klientų drabužių administracija neprisiminė. O Martynui Č. neva buvo patarta laukti iš užsienio grįžtančio baro savininko. Jokios kalbos apie kompensaciją su klientu, administratoriaus žodžiais, nebūta.

Vis dėlto degančių drabužių prevencija bare taip pat susirūpinta. „Kažką ruošiamės daryti, izoliuosime lempas, gal uždengsime stiklu“, – „Laisvalaikio“ reporterei teigė administratorius.

Martyno Č. žodžiais, apie kompensaciją su baro vadovybe vis dėlto kalbėta. Tik jo netenkino pasiūlytos sąlygos: „Iš pradžių telefonu man buvo pasiūlyta nemokamai pasivaišinti kokteiliu. Vėliau norėta susitarti pavaišinant nemokamais pietumis. Dar vėliau telefonu buvo pasiūlyta įsigyti naują švarką baro savininko bičiulio parduotuvėje su 150 Lt nuolaida“.

Dėl skylės – į teismą?
Siekiantis atgauti nors 300 Lt už švarką, už kurį prieš keletą mėnesių parduotuvėje mokėjo 450 Lt, vilnietis teisybės ėmė ieškoti valstybės institucijose. Jo pramintais keliais pasekė ir „Laisvalaikis“.

Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos tarnautojai reporterei sakė, kad patys skundo dėl netvarkingos baro įrangos sudeginto kliento drabužio nenagrinėtų, o persiųstų jį Valstybinei nemaisto produktų inspekcijai (VNPI). Deklaruojantys siekius apsaugoti piliečius nuo nesaugių paslaugų VNPI specialistai aiškino, kad ši situacija – Vastybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalas. Pastarosios institucijos darbuotojai reporterę tikino, kad baro klientą galėtų ginti tik nuo nekokybiškų maisto produktų, o visa kita – ne jų kompetencija.

„Jei jūsų interesanto švarkas užsidegė nuo netvarkingos įrangos ir jis turi liudininkų, lai rašo pareiškimą, mėginsime ieškoti „galų“, – vilties pagaliau suteikė Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininkas Danielius Bučinskas.

Dar vieną problemos sprendimą Martynui Č. pasiūlė nemokamos teisininkų konsultacijos darbuotojai. Pasak jų, nukentėjusysis gali rašyti pareiškimą policijai, o po to, tikriausiai, jam teks kreiptis į teismą. „Esu intensyviai dirbantis žmogus, tad mano galimybės tampytis po teismus ribotos“, – tinkamo būdo užlopyti bare patirtą nuoskaudą tebeieško vilnietis.


Ramunė Žukauskienė
Broniaus Talaikio nuotr.
„Laisvalaikio“ informacija